Agropasteur

Dans un extrait de sa contribution au Livre blanc sur la semence au Sénégal, qui paraîtra prochainement, Simon Ndéné décrypte les trois systèmes semenciers qui structurent aujourd’hui la filière : paysan, formel et communautaire.La contribution de Simon Ndéne au futur Livre blanc sur la semence au Sénégal invite ainsi à dépasser les oppositions simplistes entre semences paysannes et semences modernes. Une lecture à s’approprier pour mieux comprendre les enjeux de la souveraineté semencière au Sénégal.La semence est bien plus qu’un simple intrant agricole. Elle est au cœur de la production, de la sécurité alimentaire et, plus largement, de la souveraineté agricole. Au Sénégal, derrière les débats sur l’accès aux semences de qualité se dessine une réalité plus complexe : plusieurs systèmes semenciers coexistent, se complètent, mais peuvent aussi se confronter.Dans une contribution qui paraîtra prochainement dans le Livre blanc sur la semence au Sénégal, Simon Ndéné met en lumière trois systèmes : le système semencier paysan ou traditionnel, le système semencier formel et le système semencier communautaire.Un éclairage particulièrement utile au moment où le Sénégal cherche à améliorer la productivité agricole tout en préservant ses ressources génétiques, ses savoirs endogènes et les pratiques des communautés rurales.Le système paysan : la semence qui se transmet de génération en générationLe premier système est celui des paysans eux-mêmes. Il repose sur une pratique ancienne : sélectionner les meilleures graines d’une campagne agricole, les conserver et les utiliser comme semences lors de la saison suivante.Ces semences circulent également entre producteurs à travers des mécanismes de solidarité profondément ancrés dans les communautés rurales : troc, échanges, dons et réseaux paysans.Pour Simon Ndéné, ce système est alimenté par les savoirs endogènes et constitue une composante essentielle de la stratégie de sécurité alimentaire. Les variétés locales, les cultivars traditionnels et les réserves conservées dans les greniers familiaux représentent ainsi un patrimoine agricole précieux, particulièrement pour les cultures vivrières, marginales et dites « orphelines ».L’Association sénégalaise pour la Production de Semences paysannes (ASPSP) s’inscrit dans cette dynamique en promouvant notamment des variétés traditionnelles et améliorées, non certifiées selon les normes conventionnelles, tout en utilisant également certaines variétés modernes.Le système formel : la semence sous contrôle et certificationÀ l’autre bout de la chaîne se trouve le système semencier formel, organisé autour d’un cadre institutionnel, législatif et réglementaire.Ici, la semence est soumise à des normes et à des exigences qui permettent d’assurer sa traçabilité à travers les différentes étapes de la chaîne : création et sélection des variétés, obtention et maintenance, production et multiplication, triage, conditionnement, distribution et commercialisation.Ce dispositif vise notamment à garantir la qualité et la conformité des semences mises à la disposition des producteurs.Simon Ndéné relève que le Sénégal a réalisé, au cours des deux dernières décennies, des avancées importantes dans la structuration de ce système.Le système communautaire : trouver le trait d’unionC’est précisément entre ces deux univers que se situe le système semencier communautaire.Présenté comme un système intermédiaire, il combine des éléments du système paysan et du système formel. Son ambition est notamment de permettre la transformation et l’intégration progressive du système informel dans le circuit réglementé, sans perdre de vue les réalités et les pratiques des communautés.Le défi est de taille : comment faire évoluer le système semencier sans marginaliser les savoirs paysans et les variétés locales ?Et surtout, comment garantir aux producteurs un accès, au bon moment et à un prix abordable, à un portefeuille variétal diversifié, sélectionné et certifié ?Pour Simon Ndéné, cette question est directement liée à l’amélioration de la productivité et de la production agricoles.Vingt ans de structuration et des acquis à consoliderLa contribution rappelle qu’entre 2004 et 2024, plusieurs programmes phares ont accompagné la consolidation du système semencier sénégalais, parmi lesquels le PSAOP, le COM-STABEX, le PPAAO/WAAPP et, actuellement, le FSRP pour la période 2024-2029.Cette évolution s’est traduite par plusieurs acquis majeurs : un cadre juridique et réglementaire renforcé, avec notamment une loi, trois décrets, des arrêtés et des règlements techniques et professionnels harmonisés avec les cadres internationaux et communautaires ; un cadre institutionnel et organisationnel impliquant de nombreux acteurs ; un portefeuille variétal homologué inscrit au Catalogue des Semences et Plants ; ainsi que des laboratoires et centres ou unités de triage et de conditionnement opérationnels.Le Livre blanc, un document à s’approprierÀ travers cet extrait, Simon Ndéné ouvre surtout une réflexion sur l’avenir du système semencier sénégalais.Le Livre blanc sur la semence au Sénégal, dont la publication est annoncée prochainement, devrait ainsi apporter un éclairage précieux sur les dynamiques, les acquis, les limites et les perspectives de la filière.Pour les producteurs, organisations paysannes, chercheurs, décideurs publics, acteurs privés, partenaires techniques et financiers, mais aussi pour les professionnels de l’information agricole, ce document mérite d’être lu, connu et surtout approprié.Car derrière la question apparemment technique de la semence se joue une question beaucoup plus fondamentale : qui maîtrise les semences maîtrise en grande partie les conditions de production et donc une part essentielle de la souveraineté alimentaire.La contribution de Simon Ndéné au futur Livre blanc sur la semence au Sénégal invite ainsi à dépasser les oppositions simplistes entre semences paysannes et semences modernes. Elle pose plutôt la nécessité de penser leur coexistence, leur complémentarité et leur articulation, au service des producteurs et de la souveraineté agricole du Sénégal.Le débat est lancé. Le Livre blanc est attendu.Babacar sene journal Agropasteur

La lutte contre la maltraitance des ânes et le commerce illégal de leurs peaux pourrait connaître un nouvel élan en Afrique de l’Ouest. La rencontre entre Sidi Tiémoko Touré, ministre des Ressources animales et halieutiques de Côte d’Ivoire, et Emmanuel Bouré Sarr, Directeur régional de Brooke Afrique de l’Ouest, a placé la Côte d’Ivoire face à un enjeu qui dépasse désormais largement ses frontières : celui de peser dans la définition des règles et des décisions régionales destinées à mieux protéger l’espèce asine.Au-delà d’une simple rencontre institutionnelle, les échanges ont porté sur le positionnement de la Côte d’Ivoire dans les mécanismes de décision et de réglementation relatifs au bien-être animal, notamment dans la lutte contre la maltraitance, les vols, l’abattage clandestin et le commerce illégal des peaux d’ânes.
Pour Brooke Afrique de l’Ouest, la Côte d’Ivoire dispose d’un rôle potentiel majeur dans cette bataille. Membre de l’UEMOA et de la CEDEAO, et partie prenante des dynamiques de l’Union africaine, le pays peut contribuer à porter la question de la protection des ânes au plus haut niveau des agendas régionaux et continentaux.Car le problème ne peut plus être traité uniquement à l’échelle nationale. Les réseaux de commerce illégal ignorent les frontières administratives. Les animaux peuvent être volés dans un pays, acheminés à travers plusieurs territoires puis abattus clandestinement avant que leurs peaux ne rejoignent des circuits commerciaux internationaux.Face à cette réalité, une réglementation isolée risque de montrer rapidement ses limites.L’enjeu est donc désormais de parvenir à une réponse régionale cohérente, harmonisée et effectivement appliquée, associant réglementation, contrôle des mouvements, lutte contre les réseaux criminels, traçabilité et sanctions.La question centrale pour la Côte d’Ivoire est ainsi celle de sa capacité à prendre des positions et à participer activement à la construction des décisions régionales.Il ne s’agit plus seulement d’appliquer des réglementations élaborées ailleurs, mais de contribuer à leur définition, notamment au sein des espaces UEMOA et CEDEAO, afin que les mesures adoptées tiennent compte des réalités des pays et des communautés qui utilisent les ânes comme animaux de travail.Cette implication pourrait également permettre de porter le sujet auprès de l’Union africaine et de favoriser l’émergence d’une approche continentale du bien-être des animaux de travail.Pour Brooke Afrique de l’Ouest, protéger les ânes exige de s’attaquer simultanément à l’offre et à la demande.Tant que les peaux d’ânes conserveront une valeur commerciale suffisamment importante pour alimenter des réseaux clandestins, les vols, les abattages et les pratiques cruelles continueront de menacer les populations asines.La réponse doit donc combiner sensibilisation, prévention, contrôle et répression. Il faut également rendre les activités des trafiquants plus difficiles, plus coûteuses et plus risquées, en renforçant les contrôles et les mécanismes de coopération entre États.Le Burkina Faso vient, de son côté, d’adopter de nouvelles mesures réglementaires sur le commerce des ânes, avec notamment l’interdiction de l’exportation des ânes et des cuirs d’âne.Cette décision montre que certains États commencent à considérer la protection de l’espèce comme une question relevant directement des politiques publiques et de la sécurité des moyens de subsistance des populations.Pour la Côte d’Ivoire, l’enjeu consiste désormais à s’inscrire dans cette dynamique tout en contribuant à une harmonisation des réponses, afin d’éviter que le durcissement des mesures dans un pays ne provoque simplement un déplacement des circuits illégaux vers un autre.La Côte d’Ivoire est également concernée par le démarrage du projet « Lutte contre le commerce illégal des peaux d’ânes en Afrique de l’Ouest et en Afrique centrale », déployé dans cinq pays.Cette initiative offre un cadre supplémentaire pour renforcer la coopération, documenter les pratiques, améliorer les politiques publiques et favoriser le dialogue entre les différents acteurs engagés dans la protection de l’espèce.Derrière les chiffres du commerce des peaux se trouve une autre réalité souvent moins visible : l’âne est avant tout un animal de travail.Transport de l’eau, des récoltes, des marchandises ou des personnes : dans de nombreuses communautés rurales africaines, sa contribution à la vie économique et sociale est considérable.La disparition ou la diminution des populations asines fragilise donc directement les moyens de subsistance des ménages qui en dépendent.D’autant que le renouvellement des populations est lent. La longue durée de gestation et certaines caractéristiques biologiques de l’espèce rendent sa reproduction et son élevage particulièrement exigeants.La rencontre entre Sidi Tiémoko Touré et Emmanuel Bourré Sarr intervient ainsi à un moment stratégique.Pour la Côte d’Ivoire, il s’agit désormais de transformer son intérêt pour la question du bien-être animal en positionnement politique et réglementaire, en faisant entendre sa voix dans les espaces où se construisent les politiques régionales.UEMOA, CEDEAO, Union africaine : la protection des ânes appelle désormais une réponse qui dépasse les frontières.L’urgence n’est plus seulement de dénoncer la cruauté du commerce illégal des peaux d’ânes. Elle est de construire des règles communes, de les faire appliquer et de coordonner les États pour fermer progressivement les espaces d’action aux réseaux de trafic.
À Abidjan, le dialogue engagé pourrait ainsi constituer une étape vers une ambition plus large : faire de la Côte d’Ivoire un acteur influent de la construction d’une politique régionale de protection des ânes et, plus largement, du bien-être des animaux de travail en Afrique.Babacar sene journal Agropasteur 

La COP17 de la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification (CNULCD) n’a pas clos le débat sur la sécheresse. Elle l’a rendu plus urgent. À Oulan-Bator, les gouvernements ont annoncé un portefeuille de financement de 1,3 milliard de dollars destiné à la restauration des terres et au renforcement de la résilience face à la sécheresse, dont 644,5 millions de dollars de nouveaux financements. Mais, dans le même temps, les négociations n’ont pas permis de dégager un accord sur un cadre mondial de lutte contre la sécheresse.Le contraste est saisissant. L’ambition financière progresse, mais elle reste très éloignée des besoins. Les estimations évoquent environ 278 milliards de dollars par an nécessaires pour combler le déficit de financement consacré à la résilience à la sécheresse et à la restauration des terres.Le véritable enjeu commence donc maintenant : transformer les annonces en financements concrets, prévisibles et accessibles aux pays et aux communautés les plus vulnérables. Tant que les ressources resteront principalement des engagements sur le papier et qu’elles continueront à peiner à atteindre les territoires, la sécheresse avancera plus vite que la gouvernance Le paradoxe est brutal : au moment où les négociations internationales s’enlisent, la crise, elle, s’aggrave.Les sécheresses auraient augmenté d’environ un tiers depuis 2000. Les estimations font état de 300 milliards de dollars de pertes annuelles liées à la sécheresse, tandis que la dégradation des terres et la sécheresse représenteraient près de 900 milliards de dollars de coûts annuels pour l’économie mondiale.Les chiffres donnent la mesure du défi : une personne sur quatre aurait été touchée par la sécheresse en 2022-2023 ; quelque 55 millions de personnes seraient directement affectées chaque année ; près de quatre milliards de personnes connaissent un manque d’eau pendant au moins un mois par an ; et jusqu’à 1,84 milliard de personnes vivraient sur des terres directement exposées à la sécheresse.Derrière ces statistiques, ce sont des réalités très concrètes : des sols qui s’appauvrissent, des récoltes qui diminuent, des troupeaux qui s’affaiblissent, des revenus qui s’effondrent et des communautés qui basculent progressivement dans l’insécurité alimentaire.En Afrique, le choc est particulièrement aigu. Le continent aurait connu 14 épisodes de sécheresse extrême en seulement deux ans, davantage que toute autre région du monde.Les conséquences sont en cascade : baisse des productions agricoles, mortalité ou affaiblissement du bétail, perte de revenus, déplacements de populations et aggravation de l’insécurité alimentaire.Pendant que les diplomates négocient les contours d’un éventuel futur dispositif mondial, les territoires, eux, n’attendent pas. La sécheresse ne négocie pas. Elle s’installe.Un blocage avant tout politique et l’on se demande dés lors pourquoi sa persistance .Il ne relève pas uniquement de considérations techniques. Il est profondément politique. À la COP17, un groupe de pays s’est opposé à la création d’un instrument international consacré à la sécheresse, qu’il soit contraignant ou volontaire, invoquant notamment la souveraineté nationale, les contraintes budgétaires et le risque d’une bureaucratie supplémentaire.À l’inverse, d’autres États considèrent qu’un cadre mondial est indispensable pour faire évoluer la réponse internationale d’une logique de gestion de crise vers une véritable culture de prévention et d’anticipation.Au fond, la fracture porte sur la gouvernance du risque. Pour certains, la sécheresse relève d’abord des politiques nationales ou peut déjà être traitée à travers les dispositifs existants sur le climat, la biodiversité et la dégradation des terres. Pour d’autres, ces instruments restent trop dispersés et insuffisamment coordonnés face à une crise devenue systémique.Tant que cette divergence ne sera pas dépassée, les négociations resteront exposées aux mêmes impasses.Alors que se profilent encore deux autres grandes COP avant la fin de l’année, il est temps de tirer les leçons d’Oulan-Bator et de changer de paradigme.Les trois Conventions de Rio constituent pourtant une opportunité stratégique majeure. Elles doivent travailler davantage ensemble La sécheresse se situe précisément à l’intersection de la désertification, du changement climatique et de la perte de biodiversité.Il serait donc logique de renforcer l’articulation entre la CNULCD, la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et la Convention sur la diversité biologique (CDB) autour d’objectifs communs : restauration des paysages, gestion durable des sols, protection des écosystèmes, adaptation fondée sur les écosystèmes et financement intégré des territoires vulnérables.Plutôt que de multiplier les silos institutionnels, il faut créer des passerelles concrètes : indicateurs communs, cofinancements, guichets conjoints et programmes régionaux capables de relier l’eau, les sols, la biodiversité et le climat.Cette convergence serait plus efficace qu’une accumulation de textes et d’initiatives séparés. Elle permettrait surtout de rendre les financements plus lisibles et davantage utilisables par les acteurs de terrain.Les réponses régionales seront déterminantes où l’Afrique doit reprendre la main.En Afrique de l’Ouest, le CILSS, créé en 1973, demeure un dispositif historique de veille climatique, de sécurité alimentaire et de coordination face aux crises liées à la sécheresse. Son mandat couvre notamment l’alerte précoce, la gestion des ressources naturelles et l’appui aux politiques régionales.Mais une question de fond mérite d’être posée : ces organisations régionales disposent-elles réellement des moyens politiques, financiers et institutionnels nécessaires pour jouer pleinement leur rôle ?Le constat invite à dépasser les déclarations de principe. Les mécanismes régionaux doivent être renforcés pour mutualiser les données, anticiper les risques, coordonner les réponses et surtout passer plus rapidement de l’alerte à l’action.La même logique doit être poursuivie en Afrique de l’Est et dans les autres régions exposées : coopération régionale, partage des données, anticipation et action précoce.L’Initiative phare de l’Union africaine dans la lutte contre la désertification, la Grande Muraille Verte doit elle aussi se réinventer pour exprimer pleinement son potentiel; : changer d’échelle et de gouvernanceL’objectif initial de restauration de 100 millions d’hectares de terres dégradées, fixé lors du lancement de l’initiative en 2007, reste particulièrement ambitieux.Pour l’atteindre, il faut désormais renforcer la gouvernance de l’initiative et mobiliser des ressources financières et techniques à tous les niveaux : régional, national et surtout local.La Grande Muraille Verte ne peut pas être seulement un grand projet environnemental. Elle doit devenir un véritable cadre de transformation des territoires, intégrant agriculture, élevage, pastoralisme, eau, biodiversité, emplois ruraux et résilience des communautés.L’enjeu n’est donc pas d’opposer le global au régional, mais de les articuler efficacement.Les institutions régionales, lorsqu’elles disposent des capacités nécessaires, sont souvent les mieux placées pour transformer les engagements internationaux en actions concrètes. Elles connaissent les réalités sociales, écologiques, agricoles et pastorales des territoires.C’est précisément à cette échelle que la prévention devient crédible et que le financement peut réellement se traduire en résilience.Le dossier de la sécheresse révèle ainsi une limite plus profonde de la gouvernance internationale : nous continuons trop souvent à traiter la sécheresse comme une crise ponctuelle alors qu’elle est devenue un risque structurel, transversal et politique.Or, tant que nous intervenons après la catastrophe, nous resterons en retard sur la réalité du terrain.Le changement de perspective est donc clair : moins de fragmentation, plus d’alignement ; moins d’attente, plus de mise en œuvre ; moins de symboles, plus d’institutions fortes, de financements et de coopération.Des instruments existent déjà. Le Riyadh Global Drought Resilience Partnership affiche notamment plus de 12 milliards de dollars d’engagements. Le Drought Resilience Investment Facility (DRIF) vise, de son côté, à mobiliser jusqu’à 400 millions de dollars de capitaux publics et privés.Le défi consiste désormais à connecter ces initiatives aux stratégies nationales et régionales, aux projets des territoires et aux besoins réels des communautés.Un autre chantier décisif reste encore insuffisamment exploité : la mutualisation des acquis de la recherche.L’Afrique a besoin d’une recherche sur la sécheresse beaucoup plus intégrée, capable de mettre en réseau les centres de recherche, les universités, les observatoires, les réseaux consacrés aux zones arides et les institutions régionales autour d’une base commune de données, d’indicateurs et de solutions.Des réseaux existent déjà, notamment autour de la gestion du risque de sécheresse et de la recherche sur les drylands africains. Il faut désormais mieux les connecter et faire circuler leurs connaissances.; avec ùne recherche africaine devenir un levier d’investissementCette mutualisation est stratégique pour une autre raison : elle peut rendre les investissements moins dépendants des aléas géopolitiques.Des pipelines de projets solides, des banques de projets régionales, des indicateurs communs et des standards techniques partagés peuvent rendre les mécanismes de financement plus « bancables », plus stables et plus facilement mobilisables.Autrement dit, la recherche ne doit pas seulement produire du savoir. Elle doit aussi contribuer à structurer l’investissement.La sécheresse appelle désormais une architecture de réponse beaucoup plus stratégique : des passerelles entre les Conventions de Rio, des institutions régionales solides, une recherche africaine davantage mutualisée, des financements réellement mobilisables et des stratégies ancrées dans les territoires.La COP17 n’a peut-être pas permis de résoudre la question de la gouvernance mondiale de la sécheresse. Mais elle aura au moins confirmé une évidence : le monde ne peut plus se permettre de traiter séparément des crises qui, sur le terrain, sont profondément liées.La prochaine étape doit donc être celle de la cohérence et de l’action. Car la véritable question n’est plus de savoir si la sécheresse constitue une menace. Elle est de savoir si nos institutions, nos financements et nos politiques sauront enfin aller plus vite qu’elle .Babaclimat Journal Agropasteur (réflexion Dr Arona Soumaré à Oulan Bator)